反对意见：保留席位的裁决不具约束力

伊斯兰堡:

周二，首席大法官卡齐·法伊兹·伊萨（Qazi Faiz Isa）和贾迈勒·汗·曼多卡伊尔（Jamal Khan Mandokhail）就保留席位案发表了反对意见，称多数裁决忽视了基本原则，法官应该根据宪法和法律，根据他们面前的材料来裁决案件。

首席大法官伊萨在他的反对说明中进一步指出，对保留席位案中多数判决的复审上诉尚未最终裁决，因此，该案尚未裁决，因此其执行不具有“约束力”。

曼多哈伊尔法官表示，巴基斯坦选举委员会（ECP）和2024年选举的选举官员（ROs）错误地宣布39名巴基斯坦正义运动党（PTI）议员为独立人士，并补充说，没有任何记录证明其余41名成员来自该党。

在二月的选举之后，pti支持的独立派加入了逊尼派独立委员会（SIC）。但是，ECP拒绝SIC为妇女和少数民族保留席位的比例配额。SIC对PHC的裁决提出质疑，但败诉，然后上诉至最高法院。

5月，最高法院成立了合议庭来审理此案。在首席大法官Isa的领导下，整个法院由法官Mansoor Ali Shah、Munib Akhtar、Yahya Afridi、Aminuddin Khan、Jamal Khan Mandokhail、Muhammad Ali Mazhar、Ayesha Malik、Athar Minallah、Syed Hasan Azhar Rizvi、Shahid Waheed、Irfan Saadat Khan和Naeem Akhtar Afghan组成。

7月12日，以8-5的裁决，法院驳回了3月25日PHC的判决和3月1日ECP的决定，拒绝为SIC保留席位，这是宪法的越权行为，并裁定赞成将保留席位授予PTI。

首席大法官Qazi Faez Isa宣读了由Mandokhail法官撰写的少数人判决书，称那些加入SIC的人被认为是出于自己的自由意志，没有人声称因为对任何判决的误解而加入该党。

周二，首席大法官伊萨在长达14页的反对意见书中表示：“我同意贾马尔·汗·曼多克哈尔大法官于2024年7月12日签署的简短命令，并同意他今天发布的详细理由。”

该通知称，多数派的短期命令于2024年7月12日宣布，之后法官必须发布详细的理由，但相反，一份所谓的“命令”于2024年9月14日上传到最高法院的网站，而没有通知首席大法官和其他法官。

他补充说：“我认为我有责任分别指出2024年7月12日多数派的简短命令、2024年9月23日多数派的详细判决、2024年9月14日的命令/澄清和2024年10月18日的澄清中违反宪法和违法行为。”

根据首席大法官的说法，针对多数短期命令的复审请愿不能被听取，因为Mansoor Ali Shah法官和Munib Akhtar法官在安排案件听证会的委员会中以多数票否决了他。

他补充说：“多数法院设立了自己的虚拟法庭，允许ECP和PTI提出‘适当的申请’，并指示这种适当的申请只能由他们在分庭审理。”

根据首席大法官的说法，在这样做的过程中，大多数法官实际上是在立法，因为宪法和任何法律都不允许他们这样做。“顺便说一句，在听证会上，没有任何一方或律师提出多数人采用的行动方案，”他继续说。

他说，在有效立法方面，多数法官也自相矛盾：他们说ECP和PTI可能“向法院提出申请”，但随后又说，只有“构成多数的法官”才会审理“适当的申请”。

“多数人无视本院的先例，包括上述先例。他们不仅从13人组成的法院中独立出了一个8人组成的‘法庭’，而且还进一步创新，没有最终结束上诉的审理，因为他们允许提交适当的申请，引入了时间表，并改变了宪法的规定。”

首席大法官总结说：“我们宪法的适用条款是明确和不言而喻的，最好不要去寻找巴基斯坦伊斯兰共和国宪法中不存在的含义。”

曼多克尔法官在一份长达17页的报告中说，选举委员会和选举委员会错误地宣布39名PTI候选人为独立候选人。至于剩下的41名独立成员，没有任何记录表明他们来自PTI。

“41名候选人提名文件中的声明被称为独立人士，本院也一致接受了这些声明。正是出于这个原因，下议院多数成员给了41名独立候选人一个选择，他们可以在15天内加入PTI…。”

“我们不同意多数成员的决定，即通过行使宪法权利，向41名已经加入SIC的独立候选人提供机会。他们现在是SIC的成员。”

曼多哈伊尔说：“宪法和选举法都不允许我们向他们发出指示，也不允许他们提供机会或其他途径，让他们在15天内加入另一个政党。”

由于上诉者“没有资格获得保留席位”，Mandokhail法官在他的反对意见中说，“因此，我们不能以有利于SIC的方式塑造宪法。”他还说，预留的席位不能空着。

周二，首席大法官卡齐·法伊兹·伊萨（Qazi Faiz Isa）和贾迈勒·汗·曼多卡伊尔（Jamal Khan Mandokhail）就保留席位案发表了反对意见，称多数裁决忽视了基本原则，法官应该根据宪法和法律，根据他们面前的材料来裁决案件。

首席大法官伊萨在他的反对说明中进一步指出，对保留席位案中多数判决的复审上诉尚未最终裁决，因此，该案尚未裁决，因此其执行不具有“约束力”。

曼多哈伊尔法官表示，巴基斯坦选举委员会（ECP）和2024年选举的选举官员（ROs）错误地宣布39名巴基斯坦正义运动党（PTI）议员为独立人士，并补充说，没有任何记录证明其余41名成员来自该党。

在二月的选举之后，pti支持的独立派加入了逊尼派独立委员会（SIC）。但是，ECP拒绝SIC为妇女和少数民族保留席位的比例配额。SIC对PHC的裁决提出质疑，但败诉，然后上诉至最高法院。

5月，最高法院成立了合议庭来审理此案。在首席大法官Isa的领导下，整个法院由法官Mansoor Ali Shah、Munib Akhtar、Yahya Afridi、Aminuddin Khan、Jamal Khan Mandokhail、Muhammad Ali Mazhar、Ayesha Malik、Athar Minallah、Syed Hasan Azhar Rizvi、Shahid Waheed、Irfan Saadat Khan和Naeem Akhtar Afghan组成。

7月12日，以8-5的裁决，法院驳回了3月25日PHC的判决和3月1日ECP的决定，拒绝为SIC保留席位，这是宪法的越权行为，并裁定赞成将保留席位授予PTI。

首席大法官Qazi Faez Isa宣读了由Mandokhail法官撰写的少数人判决书，称那些加入SIC的人被认为是出于自己的自由意志，没有人声称因为对任何判决的误解而加入该党。

周二，首席大法官伊萨在长达14页的反对意见书中表示：“我同意贾马尔·汗·曼多克哈尔大法官于2024年7月12日签署的简短命令，并同意他今天发布的详细理由。”

该通知称，多数派的短期命令于2024年7月12日宣布，之后法官必须发布详细的理由，但相反，一份所谓的“命令”于2024年9月14日上传到最高法院的网站，而没有通知首席大法官和其他法官。

他补充说：“我认为我有责任分别指出2024年7月12日多数派的简短命令、2024年9月23日多数派的详细判决、2024年9月14日的命令/澄清和2024年10月18日的澄清中违反宪法和违法行为。”

根据首席大法官的说法，针对多数短期命令的复审请愿不能被听取，因为Mansoor Ali Shah法官和Munib Akhtar法官在安排案件听证会的委员会中以多数票否决了他。

他补充说：“多数法院设立了自己的虚拟法庭，允许ECP和PTI提出‘适当的申请’，并指示这种适当的申请只能由他们在分庭审理。”

根据首席大法官的说法，在这样做的过程中，大多数法官实际上是在立法，因为宪法和任何法律都不允许他们这样做。“顺便说一句，在听证会上，没有任何一方或律师提出多数人采用的行动方案，”他继续说。

他说，在有效立法方面，多数法官也自相矛盾：他们说ECP和PTI可能“向法院提出申请”，但随后又说，只有“构成多数的法官”才会审理“适当的申请”。

“多数人无视本院的先例，包括上述先例。他们不仅从13人组成的法院中独立出了一个8人组成的‘法庭’，而且还进一步创新，没有最终结束上诉的审理，因为他们允许提交适当的申请，引入了时间表，并改变了宪法的规定。”

首席大法官总结说：“我们宪法的适用条款是明确和不言而喻的，最好不要去寻找巴基斯坦伊斯兰共和国宪法中不存在的含义。”

曼多克尔法官在一份长达17页的报告中说，选举委员会和选举委员会错误地宣布39名PTI候选人为独立候选人。至于剩下的41名独立成员，没有任何记录表明他们来自PTI。

“41名候选人提名文件中的声明被称为独立人士，本院也一致接受了这些声明。正是出于这个原因，下议院多数成员给了41名独立候选人一个选择，他们可以在15天内加入PTI…。”

“我们不同意多数成员的决定，即通过行使宪法权利，向41名已经加入SIC的独立候选人提供机会。他们现在是SIC的成员。”

曼多哈伊尔说：“宪法和选举法都不允许我们向他们发出指示，也不允许他们提供机会或其他途径，让他们在15天内加入另一个政党。”

由于上诉者“没有资格获得保留席位”，Mandokhail法官在他的反对意见中说，“因此，我们不能以有利于SIC的方式塑造宪法。”他还说，预留的席位不能空着。